軍事指揮官的分析架構
軍事指揮官的理解架構的兵、武、術、略、執、氣。
我提出這個理解架構,是希望告訴軍事指揮官,面臨一場戰爭或戰役,可以依照這個
架構,在各個面向做自己能做的最好準備。
但是從寫一個歷史事件的角度來說,我不可能將"當時"的軍事指揮官如何考量這些面向
中的議題的心路歷程,說得一清二楚,只能選擇性的就我閱讀的資料,挑選一些比較有
趣、或值得注意的議題來加深讀者的印象。請讀者注意這些前提。
兵力
如果對近代戰爭稍有研究,通常都會認為兵力(人數)在戰爭中的重要性,已經慢慢
在縮小,取而代之的是武器的科技性(或者火力大小),逐漸的增加重要性。但越戰
是一場非常不一樣的戰爭,雖然還說不上推翻上述的概念,但是又很神奇的將人數
優勢,又變成影響戰爭勝負的重要因素。不僅於此,北越的戰爭謀劃者,更將兵力
這個概念推升到另一個境界。
以18世紀的傳統軍事觀念來說,己方的兵力數量若有優勢,通常是利用它,讓敵
人需要同時對抗不同方向上的我方士兵,讓敵人士兵無法專注一個方向的攻擊與
防禦。即使是同一個方向的攻擊,也利用己方人數多,讓對方士兵因為疲累,反
應時間縮短,而被打敗。利用敵方防線的缺口,突破敵人的防線,威脅敵人的補
給根據地,或者對不同位置的防線的後方或側方席捲敵人的主力。但隨著武器的
火力射程增加,殺傷敵人的數量、距離可以拉大,人數優勢的重要性慢慢縮減,
武器的科技性(火力大小、射程)慢慢增加重要性。
但是越戰這場戰爭,平心而論,美軍打得並不差。就18世紀的傳統軍事觀念來說
,美軍的每一場戰役,都能擊退敵人的攻擊,而且若只單純地計算敵我損失,美
軍都算是贏的。而且比例是懸殊的,以這場戰役(埃德浪之戰)來說,美軍自己的
估計是驚人的1:10。其他戰役1:3或1:5我想都是常態,自從美軍介入後,也沒有
丟失任何一個他想保衛的基地點。但可惜的是,他並沒有掌握戰場上的主動權。
只能被動的應付北越軍/越共的攻擊,而且更不幸的是,北越軍/越共的人力資源
太過龐大,人力沒有被消耗到不得動彈的地步。另方面,這場戰爭都是在南越境
內打的,北越也完全沒有領土損失,所以只要北越的人力能負荷,他就能源源不
絕的攻擊。
對北越領導層來說,己方軍隊的人命損失,並不是他們首要考量的目標。說他完全
不在意,當然也不是事實,因為若是如此,武元甲也不會因復活節攻勢的巨大損失
被撤職。但是相對的,他們對這個因素的考量,比他的對手的領導層,是有更大彈
性的,而且他們的軍隊人數規模,也禁得起消耗。他們以民族主義、共產主義號召
人民從軍,建立了大規模的軍隊,而且這個軍隊整體來說殉道意識也高於南越軍/美
軍。
因為前提因素的改變,讓越戰這場戰爭,脫離了我們對戰爭的一般概念。火力及科
技性並不是不重要,而是北越的戰爭謀畫者,能找出以人數優勢對抗火力科技的方
法。更厲害的是,他利用自身的巨大傷亡,被動(他可能並沒有這種意圖)的讓美國
人覺得,不管北越有再大的巨大傷亡,北越也不會妥協投降,終於讓美國人失去耐
心和求勝意志。但我認為,這樣的戰爭情境再次發生的機率,是很低的。換句話說
,我不認為這樣的歷史,容易被再次重演。
不過我認為以戰場指揮官來說,以這樣的方式(己方大量的傷亡)考量或使用兵力,
並不太可能。必須有更高層次的領導圈有這樣的共識,才有可能往下推展到下一層
級。如果只是一個指揮軍隊的將軍,即使你觀察到這些前提也沒用,國家領導人
(或你的上級長官)可能因為看法不同,很可能撤換你,所以即使有這樣的情境條
件你也不能主動使用,反過來應該先去說服你的上級長官。
整個戰役,雙方的兵力都是漸次投入或撤出,已知北越軍的團是2200人,該
地區約有三個團,共6600人。美軍則投入三個營1500人(每營500人)。但每個時
間點的人力對比估算都不同,這部分只能大體描述一下。
武器與戰術
武器部分就不描述了,因為雙方的差異太大,比較這個議題對這場戰爭的意義也不
太大。
但是我倒是覺得,雙方的幾個戰術有值得分析討論的地方。或許可以刺激你做更多
的思考。
空中機動戰術
兵力利用直升機快速投入、快速撤出,可增加戰場的主動權(可以在我方想要的時間
和地點引起戰鬥),擾亂敵方指揮官的反應或計畫,我認為這是主要的優點。但缺點是
,只有輕裝部隊容易投送,雙方的主要交戰武器都是小口徑的輕兵器,近身肉搏的傷
亡率本來就比較高。美軍雖然在幾公里外有安排火力支援基地,也有很密切的空中支
援。但是比較沒時間組成防禦力比較好的防線,相形之下,敵人也容易突入防線,雙
方士兵混在一起,火力支援和空中近接支援,效果不僅打折扣,更可能有些士兵死於
友軍之火。
這個戰術雖然在當時算是個新穎的戰術,但是從戰略層面來說,我認為它不適用越南
戰場。原因是北越軍的對抗美軍的戰略目標之一就是,拉高美軍的傷亡率,這個機動
戰術剛好更有利於北越軍達成目標。當然我明瞭這個戰術可能也是越南戰場,地廣人
稀的不得不選擇,因為無法每個地方都部署重兵,只好利用這種機動方式,可以很快
速的增援。但是不是只援助已有良好防禦陣地(防線)的軍事基地呢? 一方面可以達到
增援的需要,另方面也可維持較低的傷亡率。
利用這種戰術主動出擊,如果己方軍隊可以不計較傷亡,對爭取戰場主動權上可以
增加很多彈性。武元甲的傳記中,描述了北越的軍事領導人的反應,因為美軍可以出
奇不意的在任何地方展開戰鬥,對北越的軍事領導人,在思考戰術戰略上,增加很多
困擾。不過北越領導人很快地找到反制方法,北越軍馬上化整為零,利用小部隊戰鬥
,增加美軍的傷亡率,也保存自己的實力,因為時間是站在北越這一邊的。武元甲也
料到,美軍的這場戰爭除了軍隊的軍事領袖領導之外,美國本土民眾也透過新聞畫面
,間接地影響戰場上的政策。而群眾是沒耐心的,況且美國是民主國家,群眾的不耐
會很快的反映在選票上,他不用透過軍事手段殺死敵方領導人的肉身,美國民眾的選
票自然會幫他改變敵方領導人的意志。
對軍人來說,戰場上的傷亡率不應是首要考慮的準繩,戰勝(任務)才是。但可惜的是
一般民眾都會有惻隱之心、仁慈之心。你的下屬也希望你能謹慎的考量士兵的生命和
任務之間的平衡,他們即使願意為任務犧牲生命,也不希望是無謂的犧牲,或者犧牲
生命的效益太低。己方的所有人,不管在哪一個角色,總會希望己方的傷亡越小越好
。這也就是2003年伊拉克戰爭時,道迪上校和馬提斯將軍的差異所在,道迪上校優先
關注人命,馬提斯將軍關注的是掌握戰場主動權,無奈兩者看似是衝突的,我並沒有
比較好的答案,只能看你當時的情境自我拿捏了。
<<2003伊拉克戰爭~陸戰隊道迪上校被解除指揮權>>
http://www.warmap.org/forum.php? ... &extra=page%3D1
在寫這個論點時,我同時去搜尋威斯特摩蘭將軍的繼任者艾布拉姆斯將軍,雖然艾布
拉姆斯並沒有很明顯的改變空中機動戰術或搜索與摧毀的戰略,但是他縮小美軍主動
出擊的頻率,他喊出了clear-and-hold(這和法軍1949年亞歷山大將軍的策略口號一樣
,法軍的奠邊府之戰是最後一任瓦爾納將軍),艾布拉姆斯改採比較守勢的策略。他
確實是有意識的設法降低美軍的傷亡數字。(不過他可能也是已經知道美軍撤出越南已
經是即定國策了,所以走之前,不要浪費無謂的人命損失。)
搜索與摧毀(Search & Destory)戰略
前面說過,這個部分應該算是綏靖戰爭的第三部分其中的一個手段。對一場戰役來說,
通常贏的目的,可能有兩種目標,一是佔領敵方的領土,第二是消滅敵方的軍力,前者
讓敵方沒有領土可以生成資源,後者可以讓對方短期內抵抗你變得困難,無力阻止你佔
領領土,或者無法有效保護領導人。因為美軍不是進攻北越領土,很自然的,他會以北
越軍的軍力(軍隊實力)為目標,不過我認為威斯特摩蘭將軍也不是想殲滅整個北越軍,
而是讓北越軍的損失超過可以忍耐的限度,利用兩方和談來達成政治上的妥協。
從單一的戰役來看,我認為埃德浪戰役的目標是達到威斯特摩蘭將軍設定的目標,因
為美軍基本上用三個營,讓北越軍的三個團,在短期內失去作用。傷亡率是可怕的1:10
。但可惜的是,北越軍對損失三個團,基本上不認為有太大的影響。因為武元甲在和
法國對抗時,就嘗過法軍的厲害火力,己方的損失是對方的好幾倍,但他還是能忍耐
下來。當第一次大規模和美軍對抗後,北越軍損失慘重,武元甲的反應也很快,馬上
改採新策略來對抗美軍,將北越軍的大部隊拆開,讓敵方抓不到我方的主力,以小規
模戰鬥,一方面減少損失,一方面延長整個戰爭的態勢,讓美國大兵體會這場戰爭將
會無止無盡的延長下去,挫敗美軍的士氣。
看起來劇本是依著武元甲的構想進行著,從現實面看,威斯特摩蘭將軍想執行搜索與摧
毀策略的困難性是比較大的。只要是一個正常人,反應都應該和武元甲一樣吧,威斯特
摩蘭將軍的策略需要北越軍的配合,雙方才可能大規模的決戰。但這只可能存在於美軍
進攻北越的重要戰略位置。但既然美軍沒有進佔北越領土,北越軍的合理策略當然是你
追我跑,儘量讓主力不要被抓到。
北越軍的人海戰術+快速讓戰線混在一起
記得我小時候,看的越戰影片,場景大多是北越軍/越共的士兵端著槍,死命地往美軍
戰線衝。美軍士兵就好像打靶一樣,一個人可以打倒很多人。那時我總認為說,北越軍
仗著人多,所以死命的衝鋒。但是美軍的武器很厲害,美軍總能以少勝多。因為最後都
是美軍留下來。
直到看過武元甲的傳記,我才知道北越軍也是不得已的,因為不讓戰線混在一起,北越
軍被美軍的火砲及空中近接支援,更容易被消滅,損失更大。在賽西爾柯瑞寫的武元甲
傳記中,第341頁黃英俊將軍說道:"當交戰到如此密接的地步,美軍的火砲和空中戰力
就無用武之地。結果變得很有趣,我們的後勤補給兵力--補給線比美軍更遠--所受到的傷
亡,反而比在第一線與美軍交手的戰鬥部隊更為慘重。"
面對這樣的情形,我想一般的指揮官的反應大概會和北越軍相同,設法讓戰線快速的膠
著在一起。但我覺得更難的是,你要如何鼓舞你的部隊,願意承受這麼大的傷亡,繼續
這樣的衝鋒。我認為北越軍的士氣維持可能是北越軍指揮官的最艱難挑戰。
賽西爾柯瑞著。<<勝利,不惜一切代價 --二十世紀軍事奇才武元甲傳>>。台北市:商業
週刊,1999。
遊客,本帖隱藏的內容需要積分高於 10 才可瀏覽,您當前積分為 0 |